Es posible que Meta pronto cambie su enfoque sobre la desinformaci�n de COVID-19, y la plataforma le pide a su Junta de Supervisi�n que dictamine c�mo debe vigilar las publicaciones relacionadas con COVID en el futuro.

Como explica Meta:

�La informaci�n err�nea relacionada con COVID-19 ha presentado riesgos �nicos para la salud y la seguridad p�blicas durante los �ltimos dos a�os y m�s. Para mantener seguros a nuestros usuarios, y al mismo tiempo permitirles discutir y expresarse sobre este importante tema, ampliamos nuestra pol�tica de desinformaci�n da�ina en los primeros d�as del brote en enero de 2020�.

Meta dice que, como resultado de esta expansi�n, que la ha llevado a reforzar sus pol�ticas para elimine todas las afirmaciones falsas sobre el uso de m�scaras, el distanciamiento social y la transmisibilidad del virus, se eliminaron m�s de 25 millones de piezas de contenido desde el comienzo de la pandemia.

Pero ahora, con la reducci�n de la amenaza de COVID, o al menos, con menos atenci�n como resultado del lanzamiento de la vacuna en todo el mundo, Meta dice que es posible que deba dar un paso atr�s en la eliminaci�n de todo el contenido que se encuentra bajo su bandera de aplicaci�n actual.

�Meta est� fundamentalmente comprometida con la libertad de expresi�n y creemos que nuestras aplicaciones son una forma importante para que las personas hagan o�r su voz. Pero cierta informaci�n err�nea puede conducir a un riesgo inminente de da�o f�sico, y tenemos la responsabilidad de no permitir que este contenido prolifere. Pero resolver las tensiones inherentes entre la libertad de expresi�n y la seguridad no es f�cil, especialmente cuando se enfrenta a desaf�os r�pidos y sin precedentes, como lo ha sido durante la pandemia. Es por eso que estamos buscando el consejo de la Junta de Supervisi�n en este caso. Su orientaci�n tambi�n nos ayudar� a responder a futuras emergencias de salud p�blica�.

En esencia, Meta le pide a la Junta que decida si debe continuar eliminando dicho contenido por completo, o si ahora debe reducir a otras opciones, como etiquetarlo o degradarlo directamente o a trav�s de nuestro programa de verificaci�n de hechos de terceros.‘

Lo cual, de alguna manera, parece un poco extra�o, dado el reconocimiento de que tal informaci�n err�nea puede causar da�o, y c�mo la escala y el alcance masivos de Meta pueden amplificar a�n m�s estas afirmaciones.

�No deber�a Meta dejar que ese contenido se comparta en sus aplicaciones indefinidamente? Si la ciencia est� resuelta, como lo ha establecido Meta al colocar los bloques actuales, entonces no deber�a haber cambios, a menos, por supuesto, que la escala de trabajo requerida para vigilar dicho contenido sea demasiado para manejar en curso.

Lo cual es una preocupaci�n en s� mismo. Si Meta no est� en condiciones de poder detener la difusi�n de informaci�n err�nea, eso parece problem�tico y algo que deber�a abordarse de otra manera. Parte del problema con el aumento del escepticismo sobre el cambio clim�tico, por ejemplo, es que los principales medios de comunicaci�n han permitido que se compartan argumentos contracient�ficos a trav�s de sus plataformas y publicaciones, bajo la premisa de brindar puntos de vista «alternativos».

Pero no puede haber perspectivas alternativas sobre el hecho cient�fico. Es poco probable que vea una publicaci�n convencional compartiendo un informe sobre c�mo la gravedad no existe o c�mo el clima est� controlado por las emociones humanas. Entonces, �por qu� el cambio clim�tico, en el que est� de acuerdo la gran mayor�a de la comunidad cient�fica mundial, sigue siendo visto por muchos como «no definitivo»?

La capacidad de las personas para compartir y comprometerse con tales argumentos, a la escala de Facebook, es probablemente una raz�n clave para esto, y con eso en mente, Meta deber�a referirse a sus propias declaraciones aqu�, y su responsabilidad de no permitir que la informaci�n err�nea pueda conducir a a un riesgo inminente de da�o f�sico para proliferar, no revise los est�ndares actuales para ver si puede aliviarse de manera efectiva ahora que las cosas se sienten m�s tranquilas.

Debido a que la crisis de COVID a�n contin�a: 38,000 estadounidenses siguen siendo hospitalizados por el virus cada semana y 198,000 personas han muerto a causa de COVID solo en 2022.

Ese no parece ser el momento ideal para revisar las pol�ticas al respecto.

Fuente del art�culo original

Las im�genes salen del art�culo original o bien del banco gratuito de im�genes de Pexels.