Meta lanza nuevos procedimientos legales contra el robo de datos, lo que ayuda a establecer un precedente sobre el uso indebido

Es posible que Meta pronto cambie su enfoque sobre la desinformación de COVID-19, y la plataforma le pide a su Junta de Supervisión que dictamine cómo debe vigilar las publicaciones relacionadas con COVID en el futuro.

Como explica Meta:

“La información errónea relacionada con COVID-19 ha presentado riesgos únicos para la salud y la seguridad públicas durante los últimos dos años y más. Para mantener seguros a nuestros usuarios, y al mismo tiempo permitirles discutir y expresarse sobre este importante tema, ampliamos nuestra política de desinformación dañina en los primeros días del brote en enero de 2020”.

Meta dice que, como resultado de esta expansión, que la ha llevado a reforzar sus políticas para elimine todas las afirmaciones falsas sobre el uso de máscaras, el distanciamiento social y la transmisibilidad del virus, se eliminaron más de 25 millones de piezas de contenido desde el comienzo de la pandemia.

Pero ahora, con la reducción de la amenaza de COVID, o al menos, con menos atención como resultado del lanzamiento de la vacuna en todo el mundo, Meta dice que es posible que deba dar un paso atrás en la eliminación de todo el contenido que se encuentra bajo su bandera de aplicación actual.

Meta está fundamentalmente comprometida con la libertad de expresión y creemos que nuestras aplicaciones son una forma importante para que las personas hagan oír su voz. Pero cierta información errónea puede conducir a un riesgo inminente de daño físico, y tenemos la responsabilidad de no permitir que este contenido prolifere. Pero resolver las tensiones inherentes entre la libertad de expresión y la seguridad no es fácil, especialmente cuando se enfrenta a desafíos rápidos y sin precedentes, como lo ha sido durante la pandemia. Es por eso que estamos buscando el consejo de la Junta de Supervisión en este caso. Su orientación también nos ayudará a responder a futuras emergencias de salud pública”.

En esencia, Meta le pide a la Junta que decida si debe continuar eliminando dicho contenido por completo, o si ahora debe reducir a otras opciones, como etiquetarlo o degradarlo directamente o a través de nuestro programa de verificación de hechos de terceros.

Lo cual, de alguna manera, parece un poco extraño, dado el reconocimiento de que tal información errónea puede causar daño, y cómo la escala y el alcance masivos de Meta pueden amplificar aún más estas afirmaciones.

¿No debería Meta dejar que ese contenido se comparta en sus aplicaciones indefinidamente? Si la ciencia está resuelta, como lo ha establecido Meta al colocar los bloques actuales, entonces no debería haber cambios, a menos, por supuesto, que la escala de trabajo requerida para vigilar dicho contenido sea demasiado para manejar en curso.

Lo cual es una preocupación en sí mismo. Si Meta no está en condiciones de poder detener la difusión de información errónea, eso parece problemático y algo que debería abordarse de otra manera. Parte del problema con el aumento del escepticismo sobre el cambio climático, por ejemplo, es que los principales medios de comunicación han permitido que se compartan argumentos contracientíficos a través de sus plataformas y publicaciones, bajo la premisa de brindar puntos de vista «alternativos».

Pero no puede haber perspectivas alternativas sobre el hecho científico. Es poco probable que vea una publicación convencional compartiendo un informe sobre cómo la gravedad no existe o cómo el clima está controlado por las emociones humanas. Entonces, ¿por qué el cambio climático, en el que está de acuerdo la gran mayoría de la comunidad científica mundial, sigue siendo visto por muchos como «no definitivo»?

La capacidad de las personas para compartir y comprometerse con tales argumentos, a la escala de Facebook, es probablemente una razón clave para esto, y con eso en mente, Meta debería referirse a sus propias declaraciones aquí, y su responsabilidad de no permitir que la información errónea pueda conducir a a un riesgo inminente de daño físico para proliferar, no revise los estándares actuales para ver si puede aliviarse de manera efectiva ahora que las cosas se sienten más tranquilas.

Debido a que la crisis de COVID aún continúa: 38,000 estadounidenses siguen siendo hospitalizados por el virus cada semana y 198,000 personas han muerto a causa de COVID solo en 2022.

Ese no parece ser el momento ideal para revisar las políticas al respecto.

Fuente del artículo original

Las imágenes salen del artículo original o bien del banco gratuito de imágenes de Pexels.

Deja una respuesta

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos requeridos están marcados *

Publicar comentario